持续多年的中兴与三星标准必要专利（SEP）交叉许可纠纷迎来关键节点。据专利行业媒体IP Fray报道，重庆第一中级人民法院知识产权法院于5月1日作出裁定，认定中兴提出的6年期7.31亿美元FRAND（公平、合理、无歧视)许可方案符合公平、合理、无歧视原则，而此前英国高等法院的裁定因与多国司法实践相悖，已沦为全球范围内的孤例。

　　本次纠纷中，中兴提出的2024-2029年6年期全球交叉许可方案总额为7.31亿美元，这一金额得到了中国法院的支持。即便按照英国法院采用的5年期周期折算，对应金额也将超过6亿美元，是英国高等法院此前裁定的3.92亿美元的1.5倍以上。值得注意的是，中国法院的裁定并非孤例：德国慕尼黑第一地区法院此前已认定中兴的许可行为符合FRAND原则，驳回三星的禁令申请；巴西上诉法院多数意见同样支持中兴的FRAND主张，三国司法实践形成了统一的裁判口径。

　　标准必要专利是支撑通信、互联网等行业技术标准的核心专利，FRAND许可费率直接决定专利价值与产业利益分配。近年来全球通信巨头SEP诉讼频发，司法裁判结果不仅影响企业商业布局，更重塑全球知识产权治理规则。中兴与三星作为通信领域专利持有量领先企业，其SEP纠纷横跨多国司法辖区，裁判结果备受行业关注。

　　IP Fray披露，中兴通讯提出的2024—2029年6年期全球交叉许可方案总额为7.31亿美元，该方案合理性获得多方司法认可。即便按部分司法辖区常用的5年期折算，对应金额也超6亿美元，显著高于英国法院裁定的3.92亿美元，折算后为英国裁定结果的1.5倍以上，反映不同司法辖区对FRAND原则的理解与适用存在明显分歧。

　　从全球裁判趋势看，德国、巴西等国法院形成统一口径。德国慕尼黑第一地区法院认定中兴通讯许可行为符合FRAND原则，驳回三星禁令申请；巴西上诉法院以多数意见支持中兴费率主张，多国法院一致结论构成本次纠纷的主流裁判导向。

　　与之形成鲜明对比的是英国法院的裁判路径。英国高等法院本案FRAND裁定仅为宣告性判决，且在中兴明确反对下将非标准必要专利纳入评估，削弱裁定权威性与公信力。IP Fray指出，英国四起FRAND费率裁定均由单一法官作出，未采用国际通行合议庭模式，其中两起仅依赖单一“可比许可协议”作为费率参考，裁判客观性存疑。

　　行业数据显示，英国此前FRAND裁定多次在上诉阶段被大幅调整，裁判稳定性不足。本次裁定因与德、巴等国主流结论相悖，难以获得全球司法界与产业界认可。英国上诉法院已明确认可相关司法辖区为本案合适管辖地，三星亦承认该管辖权限，进一步弱化英国裁定效力。

　　对三星而言，英国裁定无法提供有效反制筹码。目前三星在德国面临SEP禁令执行风险，中兴仅需缴纳保证金即可推动执行。英国诉讼耗时耗力却难改结果，仅结案陈词就耗时三天，沦为低效司法尝试，也提醒行业应遵循主流司法实践。

　　IP Fray评论指出，本案为全球SEP许可市场提供重要司法参考。多国一致裁判维护了FRAND原则核心内涵，推动形成客观公允的费率体系；英国孤例裁定则警示全球司法界，FRAND费率认定必须立足行业实践、遵循客观数据、采用规范程序，避免单一法官主观判断影响公信力。

　　当前5G、6G技术迭代加速，标准必要专利战略价值持续提升。本次纠纷裁判格局表明，全球SEP治理正走向多元化、规范化，单一辖区难以垄断规则制定权。随着主流司法实践不断完善，更公平、更具全球认可度的FRAND规则体系将逐步形成，助力通信产业技术创新与生态合作。