中国银行2025年H股财报披露，有个既不是董事也不是监事的“普通员工”，年薪居然高达1800万到2000万元。

　　这还没完。工行那边也挺猛，五位最高薪人士合计薪酬6900.7万元，比去年还涨了17.67%，其中有一个在1500万到1700万之间，两个1300万到1500万。五大行基本上都在披露——农行最高薪那个拿了1050万到1100万，建行最高薪850万到900万。

　　几个月前，央企领导们的工资单也出来了。披露的80多家央企一把手的应付年薪，没有一个超过100万。就算把所有福利都算上——社保、年金、医保、公积金单位缴存部分，再加各种补贴——税前薪酬最高的央企领导也就169万。

　　我当时写文章说央企领导工资确实不高，有人还阴阳说这还不高……现在知道为啥央企领导百万年薪“显得”不高了吧？

　　我当时写这个的逻辑是：

　　第一，央企领导在企业范畴里对标的都是千亿级民企，大家本来以为怎么也得有个千八百万年薪，结果只有想象中的十分之一，所以公众会产生落差感。

　　第二，这个落差是正常的，因为央企领导毕竟不是市场化岗位。央企的逻辑是全民所有，收益的去处是为人民服务，投入到关系国计民生的重要领域。领导一年拿走千八百万，算怎么回事？

　　第三，央企也不是纯粹的市场化组织，很多领域是靠准入门槛赚钱的，不是充分竞争的结果。在这种情况下，你拿千八百万年薪，确实说不过去。

　　所以我说央企领导工资不高，但合理。

　　可现在银行这件事，让合理两个字显得更“合理”甚至有点“寒碜”。

　　行，你说那位1800万的同事是境外子公司市场化人才，薪酬对标国际金融市场水平，跟国内薪酬体系独立分开。我认，高端人才确实有高端的价格。

　　但咱能不能先把数据摆出来看看？

　　2025年六大行人均年薪：交通银行47.99万领跑，中国银行37.91万，农业银行37.12万，工行36.31万，建行35.91万，邮储33.55万。这是人均——算的是所有员工平均，什么柜台、客户经理、后台、保安都算进去了。

　　中国银行人均年薪37.91万。而那位拿1800万的哥们，是平均水平的将近50倍——那看来咱们国内还是远远不够“市场化”啊，怎么人家境外“市场化”就这么牛逼呢……

　　更扎心的是，银行这几年一直在喊降薪。你去网点办业务，柜员脸色不好，月薪可能就四五千。柜员也别怪领导，中行董事长的年薪也不到一百万……

　　啥意思——到了境外，它就不是中国的银行啦？工资就不受人民的闲话约束啦？

　　国有银行最赚钱的业务是什么？存贷利差、债券承销、理财托管。这些业务是怎么来的？准入门槛是国家给的。不是哪个交易员特别牛，靠自己白手起家拼出来的。中行、工行、建行的客户，有多少是自己主动选择的？不是，是因为你是四大行，是因为老百姓和国企都只能选你。

　　央企领导为什么只能拿一百万？因为国有企业的钱不是你自己挣的，是你坐在国家给的“金矿”上挣的。资源是国家给的、市场是国家给的、牌照是国家给的，那你有什么资格拿千八百万？

　　这个逻辑放在银行身上，同样成立。

　　你说这位高薪员工在境外子公司，在伦敦、在香港，要跟高盛、摩根大通抢人，不给这个价没人来。这话听起来有道理，但问题是：这家子公司亏了钱谁兜底？是总行，是国家。赚了钱利润归总行，亏了也归总行。那你凭什么个人拿市场化收益，风险由国家承担？这不就是制度套利吗？

　　这套玩法叫薪酬双轨制：

　　国内轨——受限薪令约束，境内高管年薪普遍在百万以内，大家很体面地拿着一份相对合理且稳定的薪水，对外展示国企的公平形象。

　　国际轨——境外子公司和市场化业务部门，口口声声对标国际市场……希望中国老百姓的工资都能对标一下子，妥否，请批示！

　　还不是把国有银行的信用和资源，变成了少数人的溢价筹码吗，装什么市场化……

　　一个国有银行的子公司员工，跟一个高盛的员工，做的可能是同一份工作，但前者背后站着的是国家的信用，后者没有。前者万一出事了，有国家兜底；后者出事了，自己被裁。结果待遇上要跟高盛对齐，风险上要跟央企对齐。两头占。

　　有人可能又要犯贱了，说你这是酸，人家值那个价。你看人家给银行赚了多少钱。

　　OK，那我们假设一下：如果银行彻底市场化，把所有的牌照壁垒全部去掉，让民营银行跟国有银行平起平坐地竞争，那时候你再来看银行的盈利能力、再看这位员工的“贡献”，是不是还值1800万？

　　值什么值……用老百姓的话来讲，放在那位置上狗都能干，话是糙了点，实际就是这么回事。

　　国有银行的所有竞争优势，是所有，全部来源于准入门槛，而不是经营能力。

　　央企领导之所以只拿80万，恰恰是因为他们被明确告知了这一点：你的成绩不是你的，是国家的资源换来的。那现在，银行的那个人，凭什么就可以不认这一点？

　　中行年报里特意解释：这个高薪员工是“非董事非监事”“境外子公司”“市场化人士”。措辞非常精准，用意非常明确——“这人跟我们不是一个体系”。但问题在于，他名下那家中行子公司的“中行”两个字，跟你董事长名下的“中行”两个字，是同一家银行。

　　想切割的时候就说“这是市场化人士”，想用的时候就说“这是中行的全球布局”。

　　如果一个国有企业的员工可以拿1800万，那你得解释清楚——为什么央企领导只能拿100万？为什么普通银行员工只能拿30多万？为什么同样是国有企业的资产，利润分配可以这么不均？如果境外子公司的市场化人才值1800万，那中行董事长、行长管着几十万亿资产，承担着整个银行的最终责任，按市场逻辑应该拿多少？1800万的20倍？3.6个亿？

　　答案只有一个：这套体系本身就不自洽。