一起13年前的贷款诈骗案，将光大银行长春分行与招商银行无锡分行牵入漩涡。近日，在最高院落槌定案10年后，这起事件争端再起。

　　一枚萝卜章，竟引起上亿金额的巨大风波。

　　光大招行十年互撕

　　1月21日，上市公司锦龙股份（000712.SZ）发布公告，披露其控股子公司中山证券收到法院应诉通知，被光大银行长春分行以侵权责任纠纷为由起诉，涉案金额高达4.89亿元。

　　图：上市公司锦龙股份发布公告

　　从下文图可以看出，光大长春分行与招行无锡分行才是本次诉讼案的主要角色。本次事件起因是一桩3.5亿元的贷款诈骗案，中山证券作为定向资产管理计划的管理人被卷入其中，同样列为被告的还有平安银行深圳分行、深圳国民基金及自然人朱东卫。

　　自这起贷款诈骗案发生至今，关于光大长春分行这3.5亿元本金的判罚连续反转，本次光大银行的一纸新诉讼，将这件持续十几年的贷款诈骗案，再次推到聚光灯之下。

　　回溯过往，本案件的核心人物是吉林通化柳河县聚鑫源米业公司的老板刘孝义和光大银行长春分行汽车厂支行行长助理张磊。

　　刘孝义当时身负高利贷和银行贷款，想靠炒期货翻身，但没本金。2013年，他经人介绍认识了张磊，最初想通过张磊向光大银行申请3.5亿贷款。

　　张磊帮忙调财报、做评级、写报告，但光大长春分行风控没通过，贷款没批下来。

　　图：整体案件说明

　　值得一提的是，在此期间，为了达到光大银行长春分行的放款条件，张磊擅自修改聚鑫源公司提供的财务报表数据及房地产评估报告，调高了企业信用评级标准，伪造光大银行长春分行对聚鑫源公司发放贷款的《中国光大银行流动资金贷款（一般行业）授信调查报告》等材料。

　　就在以为一切不了了的时候，2014年，刘孝义通过中介联系上招商银行无锡分行的侯某，三人共同设计了一个“银行间委托定向投资”的套贷方案。

　　第一步是，光大长春分行以同业存款名义，将3.5亿存入招行无锡分行；第二部是招行无锡分行再通过中山证券、平安银行深圳分行等通道，向聚鑫源米业发放委托贷款。

　　因此，关键一步在于《委托定向投资协议》的盖章，招行侯某带着协议到长春，张磊谎称去找行长盖章，实则私下加盖了伪造的光大银行长春分行公章和法人章后交给了侯某。

　　随后，光大长春分行将3.5亿存入招行无锡分行。

　　钱到账后，招行无锡分行依据那份“假协议”，通过中山证券的资管计划，委托平安银行深圳分行将3.5亿贷给刘孝义。这也以来，大家就明白了。整个贷款的过程，其实都是精心设计的骗局。

　　图：裁判文书网案件裁定书

　　首先是张磊，他刻了个光大银行的“萝卜章”，偷偷签下了定向投资的合同，并指导招行银行一步步把钱转给刘孝义。

　　笔者注意到，招行无锡分行的侯某在拿到假的合同后，曾发现盖章有问题。但张磊通过修改协议，并补充说“光大银行的财务章磨损了，由公章代替”，就遮掩过去了。

　　后续，柳河米业和刘孝义拿到钱后，迅速分配一空：向张磊支付2000万元“好处费”，还有一部分钱就用来还贷款，和填补炒期货产生亏空。直到2014年8月，招行无锡分行发现问题后报案，事件才被大众所知晓。

　　最终，刘孝义因合同诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张磊因骗取贷款罪，被判处有期徒刑六年，并处罚金100万元。

　　4.89亿索赔撕破金融遮羞布

　　案件发生后，刘、张二人锒铛入狱。然而，从那之后起，光大银行和招商银行开始为这3.5亿元展开了长达数年的法律攻防。

　　争议的核心在于，这3.5亿到底是同业存款，还是委托定向投资？

　　因为如果是同业存款，招行必须到期还本付息给光大。但如果是委托定向投资，光大需自行承担投资损失。

　　图：光大银行长春分行二审诉讼请求

　　公开信息显示，2015年，光大银行长春分行起诉招商银行无锡分行，要求招行无锡分行支付存款本金3.5亿元、利息2194.11万元、违约金483.52万元。

　　一审判决光大银行赢了，招商银行需还3.5亿本金2194万利息。但招行不服，认为自己是受害者，被欺骗了，上诉到最高人民法院，事件迎来“大反转”。

　　二审最高院直接推翻一审，认定《同业存款协议》也无效。最高院理由很明确，它并非普通资金往来，而是张磊与刘孝义实施诈骗的关键一环，属于典型的“以合法形式掩盖非法目的”。

　　尽管两家银行主观上并无合谋，但客观上，这笔“存款”从一开始就被嵌入犯罪链条，成了转移赃款的通道。于是，光大依据该协议要求招行还本付息的诉求，被全部驳回。

　　图：事件主角之一的光大长春分行

　　案件发展到这里，光大银行还是不服。

　　就在近日，光大银行在长春中院重新提起诉讼，这次被告名单明显拉长，除招商银行无锡分行外，还新增了中山证券、平安银行深圳分行、深圳国民基金，以及自然人朱某。

　　不光是被告人的名单加长了，涉诉金额也加码了。除3.5亿元本金外，光大还要求五被告共同赔偿2014年5月至2020年8月的资金占用费1.64亿元。

　　不过，因此前已通过刑事退赔获得2484.94万元，实际主张的资金占用费为1.39亿元，合计索赔总额达4.89亿元。

　　另一个关注点在于，相比上一轮直接由吉林省高院一审，此次光大选择从中级法院起步，也就是说，他们为后续的“长久战”准备好了空间。

　　笔者认为，此次诉讼的核心争议，直指金融业务多层嵌套下的责任边界难题，也是行业亟待厘清的关键议题。

　　图：事件主角之二的招行无锡分行

　　光大银行的诉求逻辑清晰：招行无锡分行未尽审核义务，对虚假协议、异常盖章视而不见；中山证券等通道机构未履行资金监管职责，放任资金偏离约定用途，各方过错共同导致3.5亿元损失，应承担连带赔偿责任。

　　而其目的，是为了提高追回损失的几率，但时隔多年，光大银行能否挽回巨额损失仍是个疑问。

　　对金融机构有何启示？

　　这场官司，最终暴露的是招行无锡分行在风险管控上的致命漏洞。

　　作为专业金融机构，招行无锡分行对3.5亿元大额资金的划转，竟未履行最基本的核实义务，包括印章核验缺位、流程审核失效。

　　更令人费解的是，该行居然没有看出张磊提供的《委托定向投资协议》、《投资指令》等合同上加盖的相关印章系伪造的。

　　图：光大银行屡屡遭到投诉

　　此外，尽管是“被侵权方”和受害者，该案件也暴露了光大银行长春分行在内部管理与风险控制方面的不足。

　　除了员工行为管理，该案还涉及印章管理、授权审批、同业业务风控等多个环节，都拷问着彼时光大银行长春分行的内控管理。

　　这场11年前的骗局，暴露出的是其内部人员管控、印章管理、跨机构业务核验的全面漏洞，而11年过去，该行的合规与内控短板并未根治，反而愈演愈烈。

　　2025年，光大银行因贷前调查不实、贷后管理失职、授信管理不到位等问题，累计收到超40张罚单，罚没金额合计超5800万元，其中不乏百万级、千万级大额罚单，部分责任人还被终身禁止从事银行业务。

　　图：光大银行去年累计收到超40张罚单

　　合规失效直接传导至经营层面。2025年前三季度，光大银行实现营收942.7亿元，同比下降7.94%；归母净利润370.18亿元，同比下降3.63%。

　　在营收利润双降的背景下，4.89亿元的潜在损失若无法追回，无疑会进一步加剧其经营压力。

　　更值得深思的是，光大银行的困境并非个例，近年来银行因“萝卜章”、员工内外勾结被骗的案例屡见不鲜，本质上都是风控体系流于形式、合规意识停留在纸面的必然结果。

　　对于光大银行而言，此次侵权诉讼能否破局，尚难定论，但无论结果如何，都无法掩盖其在这场骗局中与后续经营中的双重失职。

　　图：光大银行近五年净利润情况

　　对于整个银行业而言，唯有以这类天价教训为镜，筑牢印章管理、人员管控、业务审核的三道防线，厘清不同主体的责任边界，才能真正杜绝“萝卜章”骗局重演，守住金融安全的底线。

　　结束语

　　从3.5亿元被骗，到4.89亿元索赔，这场跨越十余年的金融博弈，终将落下帷幕，但留给行业的思考远未结束。

　　这起案件的判决，将成为中国金融司法史上界定同业业务中“通道方”责任边界的重要判例，为今后类似复杂的金融纠纷提供裁判指引。