2026年1月19日，浙江振石新材料股份有限公司在上交所主板启动首发申购，计划募集资金39.81亿元。这家曾于2015年在港股上市、2019年以约5.14亿港元私有化退市的企业，时隔六年改头换面重返资本市场，募资规模较退市时放大近七倍。

　　作为一家主营清洁能源纤维增强材料的国家级高新技术企业，振石股份的IPO本应备受期待，但其招股书暴露的财务数据却引发市场广泛质疑。审计机构中汇会计师事务所因屡次违规遭监管处罚，振石股份的销售数据与主要客户中材科技及关联方中国巨石的年报信息严重不符，采购数据中出现单一供应商交易额超总额的罕见异常，同时在高负债、现金流为负的背景下实施激进分红，两年内超七成利润被分走，加之转贷、无真实交易背景票据、资金拆借等内控问题频发，这些因素交织成一幅令人不安的财务图景，可能成为其上市之路的致命绊脚石。

　　审计机构因频频违规遭罚，与客户及关联方信披打架真实性堪忧

　　振石股份披露的财务数据与主要客户年报信息及关联方存在多处不一致，加之审计机构中汇会计师事务所屡次因执业问题被监管点名，这不仅让人质疑振石股份财务报告的真实性。

　　振石股份的审计机构中汇会计师事务所，在近年来频繁出现在监管处罚名单上。2024年5月27日，证监会因中汇所在深圳大通实业2016-2017年度审计中“执业未勤勉尽责、所制作的文件有虚假记载”，对其处以没收收入并罚款129.72万元。这并非孤例，2024年10月和11月，中汇所又因在宁波舜宇精工和成都思科瑞微电子的审计项目中程序执行不到位等问题，接连收到地方证监局的警示函。

　　这些事件并非偶然，而是暴露了中汇所内部控制和执业质量的系统性缺陷。作为振石股份的上市审计机构，中汇所的“黑历史”无疑给投资者敲响了警钟。一家多次被点名的会计师事务所，能否在振石股份的IPO过程中尽职履责，确保财务数据的准确无误？这成为了市场关注的焦点。

　　更令人担忧的是，振石股份招股书与客户披露的数据出现了明显的“打架”现象。以重要客户中材科技为例，振石股份披露的销售额与中材科技年报中的采购额存在显著差异。这种不一致并非个例，而是跨越多个年度，涉及金额巨大，直接动摇了招股书的可信度。

　　具体来看，2022年至2024年期间，振石股份对中材科技的销售数据始终无法与客户的采购记录吻合。例如，2023年振石股份披露销售额为61089.07万元，但中材科技年报显示其第四、第五大供应商的采购额分别为64699.01万元和34669.04万元，差异高达数千万元。这种长期存在的数据偏差，显然不能用简单的会计误差来解释。

　　值得注意的是，这些差异不仅数额较大，而且呈现出不规则的变化趋势。在2023年，差异甚至超过2.6亿元，这对于一家拟上市公司而言，绝非小事。投资者不禁要问：究竟是谁的数据出了问题？是振石股份虚增了销售额，还是客户隐瞒了采购额？

　　关联交易披露的异常更是将问题推向高潮。根据招股书，中国巨石作为振石股份实控人张健侃任董事的企业，被认定为关联方。振石股份披露2023-2024年向中国巨石销售额分别为578.63万元和466.37万元，但中国巨石年报显示同期采购额仅为146.49万元和59.34万元，差额分别达到432.14万元和407.03万元。

　　这种关联交易数据的显著出入，不仅涉及财务真实性，更可能隐藏着利益输送风险。关联交易本就是监管重点，而数据不一致则进一步放大了市场疑虑。振石股份在招股书中强调披露系合并口径，但即便如此，也难以解释如此大的差距。

　　审计机构的执业污点、与客户数据的明显矛盾、关联交易披露的异常，这些因素交织在一起，构成了一幅令人不安的图景。在资本市场日益强调信息披露质量的今天，此类问题若不能得到合理解释，恐将直接影响上市进程。

　　采购数据谜团难解，单一供应商交易超总额

　　振石股份的招股书披露采购数据中出现的矛盾现象令人费解，多份财务报告显示，公司对单一供应商的采购金额竟多次超过原材料采购总额，这种异常在拟上市公司中实属罕见，

　　在2025年1-6月的数据中，振石股份对第二大供应商安徽众博复材科技有限公司的树脂采购额为11,752.18万元，占当期采购总额的5.55%。然而，主要原材料供应情况表却显示，同期树脂采购总额仅为10,234.79万元。这意味着，对单一供应商的采购额超出总额1,517.39万元，这种差异在财务报告中极不寻常。

　　进一步分析同期纤维材料采购，问题更为突出。公司披露纤维材料采购总额为155,502.89万元，占主要原材料采购的73.43%。但从前五大供应商数据看，对关联方中国巨石的采购额为153,248.93万元，对重庆国际复合材料股份有限公司的采购额为5,114.27万元，合计158,363.20万元，大幅超出总额2,860.31万元。这种数据不一致性，不仅影响财务真实性，还可能涉及关联交易风险。

　　历史数据表明，这一问题并非偶然。2024年，振石股份披露树脂采购总额为9,856.95万元，但对安徽众博的采购额却达10,230.72万元，超出373.77万元。更夸张的是2023年，对安徽众博的树脂采购额为31,895.17万元，而树脂采购总额仅为28,030.07万元，差额高达3,865.10万元。

　　市场分析人士指出，采购数据的不一致往往暗示着更深层次的财务风险，例如虚增成本或关联方利益输送。作为一家拟登陆主板的公司，振石股份的财务数据准确性和内部控制机制本应是基石。然而，此类异常不仅削弱了投资者信心，还可能引发监管问询。

　　豪掷分红掏空利润，高负债下资金链承压

　　振石股份披露的招股书数据，却暴露出一幅令人担忧的财务图景：在经营活动现金流持续为负的背景下，公司实施了激进的现金分红，两年内将超七成利润分给股东，而实际控制人几乎独揽这笔巨额资金。与此同时，公司负债高企，对银行借款依赖度极高，资金链风险凸显。

　　振石股份的分红政策堪称“大手笔”。2022年，公司现金分红达5.4亿元，占当期净利润的69.10%；2023年，分红金额进一步增至5.9997亿元，占净利润比例攀升至75.62%。两年累计分红总额高达11.4亿元，占同期净利润总和的比例达72.39%。这一分红力度在A股市场中实属罕见，尤其是在拟上市公司中，如此高比例的分红往往引发市场对资金运用的质疑。

　　然而，分红的“慷慨”并未建立在健康的现金流基础上。相反，公司经营活动产生的现金流净额持续恶化：2022年为-2.08亿元，2023年进一步扩大至-4.09亿元，两年合计净流出6.17亿元。尽管2024年现金流勉强转正至1.03亿元，但仍远低于同期6.10亿元的净利润，暴露出公司自身造血能力不足的财务困局。

　　这种“掏空式”分红直接加剧了公司的资金压力。数据显示，振石股份的资产负债率长期处于高位：2022年至2025年上半年，合并资产负债率分别为71.53%、71.30%、67.77%及69.27%。高负债的背后，是公司对银行融资的严重依赖。

　　截至2025年6月末，公司短期借款余额达18.88亿元，占流动负债的40.30%；长期借款余额为27.88亿元，其中6.05亿元将在一年内到期。短期借款与长期借款合计46.76亿元，占负债总额的比例高达69.68%。这种负债结构使得公司面临较高的偿债风险，尤其是在现金流不稳的情况下。

　　值得注意的是，巨额分红的受益者高度集中。根据招股书，张氏父子作为实际控制人，持股比例高达96.51%。按此计算，两年累计11.4亿元的分红中，超过11亿元流入了实控人的腰包。这种分红模式不仅加剧了公司资金紧张，还引发了对公司治理和中小股东权益保护的质疑。

　　振石股份的案例凸显了拟上市公司在平衡股东回报与可持续发展之间的困境。在现金流不足、负债高企的背景下，激进分红无异于“饮鸩止渴”。

　　财务内控漏洞百出，转贷票据违规成常态

　　振石股份的财务内控状况正引发市场高度关注，报告期内公司频频出现转贷、开具无真实交易背景票据、资金拆借等不规范操作，这些行为不仅暴露了公司治理的薄弱环节，更可能成为其上市之路的绊脚石。

　　转贷操作在振石股份的财务活动中占据显著位置。2022年，公司转贷金额高达23亿元，2023年虽有所下降，但仍达10.5亿元。这种大规模转贷行为往往涉及资金链条的复杂运作，容易掩盖真实财务状况，增加监管风险。分析人士指出，频繁转贷可能反映出公司对短期流动资金的依赖，同时也暗示内部资金管理存在漏洞。

　　与转贷相伴的是票据和信用证的违规使用。2022年，公司开具无真实交易背景的信用证金额为2.8亿元，2023年降至1亿元。此外，2022年无真实交易背景的应收票据背书金额达1.78亿元。这些操作不仅违背了财务真实性原则，还可能引发税务和合规问题。

　　资金拆借是振石股份内控问题的另一重灾区。报告期内，公司向关联方振石集团及其子公司发生多次资金拆出，金额从118.60万元到6,804.59万元不等；同时，公司还从华锦资本及振石集团等拆入资金，单笔金额最高达77,250万元。更值得关注的是，公司向第三方浙江巨匠控股集团有限公司拆出资金14,000万元，利率高达12%，这种高息拆借可能隐含巨大风险。

　　关联方代收代付问题同样不容忽视。2022年，关联方代收代付金额为1.89亿元，2023年为0.85亿元，主要为代收取货款。这种操作容易导致资金流向不透明，增加关联交易舞弊的可能性。