自2025年1月1日以来，根据公开数据统计，涉及协会产品首发主体（剔除股份制公司、民企和外资企业）共计52家，相较于公司债券198首发案例，相对较少。基于上述52家首发样本数据，笔者得出如下六个分析结论，仅供参考：

　　结论一：协会首发品种选择仍以中期票据为主；

　　结论二：首发主体区域分布相对分散，前两大省份为北京市、江苏省；

　　结论三：首发主体以地市级平台最多，其次为省级平台，区县平台较少；

　　结论四：涉及外部担保的首发协会产品占比不到30%；

　　结论五：协会首发主体评级以AA+与AAA为主，评级非首发必要条件；

　　结论六：贴标产品在首发案例中占比不超过30%（不考虑股份制公司或民营企业等）；

　　根据公开数据样本整理统计，具体数据分析如下：

　　结论一：协会首发品种选择仍以中期票据为主

　　在52家协会首发主体中，涉及中期票据首发的案例共计36家，占比69.23%，其次为私募品种PPN，共计13家，占比25.00%。将中期票据这种公开产品作为首发品种选择，也与其首发主体行政层级较高，主体资质较好密切相关。

　　首发产品品种分布如下：

　　结论二：首发主体分布前两大省份为北京市、江苏省

　　相较于公司债券首发案例主要集中在山东、江苏和浙江，协会产品首发案例省份分布相对分散，其中，首发案例最多的地区为北京市，涉及7家，其次为江苏省6家。

　　其余协会产品首发较多的地区分别为江西省（4家）、山东省（4家）、陕西省（4家）、浙江省（4家）、湖北省（3家）、天津市（3家）。

　　协会产品首发主体各省份数量分布如下：

　　结论三：首发主体以地市级平台最多，其次为省级平台

　　相较于公司债券首发主体多集中于区县级平台和地市级平台，协会产品首发主体以地市级发行人为主，涉及地市级发行人20家，占比38.46%，其次为省属企业，涉及13家，占比25.00%。

　　此外，涉及区县级的主体共计12家，央企首发主体7家。（具体名单已上传“债市读者的问答社区”）

　　结论四：涉及外部担保的首发协会产品占比不到30%

　　相较于公司债券首发主体接近50%比例需要设置外部担保的特点，协会产品首发案例，其设置担保的案例仅15家，占比28.85%，这也与其协会产品的发行人行政层级较高，整体资产规模较大和偿债能力较强具有一定关联。

　　在上述设置外部担保的15家首发协会产品中，非商业担保共计7家，商业担保机构8家，为方便读者协调担保机构，笔者已筛选出8家参与协会产品首发的商业担保机构名单：

　　结论五：协会首发主体评级以AA+与AAA为主，评级非首发必要条件

　　在52个协会案例中，AA+发行人占比最多，涉及27家，占比51.92%，其次为AAA发行人，涉及17家，占比32.69%。

　　协会首发主体信用评级分布如下：

　　与此同时，对于无主体评级，也无债项评级的首发项目，共计2只，分别为：

　　（1）天津创业投资有限公司2025年度第一期科技创新债券（重天津国康信用增进有限公司增信）；

　　（2）无锡粮食集团有限公司2025年度第一期绿色定向债务融资工具（无锡产业发展集团有限公司增信）；

　　可见，主体评级和债项评级也并非首发必要条件。

　　结论六：贴标产品在首发案例中占比不超过30%

　　在52只协会首发产品中（不考虑股份制企业及民营企业等），涉及专项品种或者贴标债券涉及14只，占首发数量的26.92%，首发贴标并不是常见手段。

　　在专项债券或贴标品种中，2025年以来，首发科创债品种数量最多，涉及5只，占比35.71%，其次为可持续挂钩债券，涉及4只，占比28.57%，具体品种分布如下：

　　首发贴标品种具体情况分布如下：