一、总体画像：近七成商标被"推倒"

　　2月份，商标评审部门共作出2598件无效宣告请求裁定。其中：

　　宣告无效：1812件，占比 69.7%

　　维持注册：786件，占比 30.2%

　　部分无效（商品/服务范围部分撤销）：293件

　　近七成的宣告无效率，传递了一个明确信号：当前存量商标注册质量偏低，抢注、仿冒问题仍是商标市场的主要顽疾。

　　从时间分布看，2月裁定呈现明显的"月末集中"特征：2月26日（275件）、2月27日（308件）、2月28日（182件）三天合计占全月总量的 29.1%，折射出审查部门冲刺月末结案的实际压力。

　　二、战场结构：谁在打，打什么

　　申请人画像：品牌大厂是主力军

　　统计显示，**申请人无代理机构的仅占 2.7%**，几乎所有权利人均委托专业机构出战。这份清单里有大量熟悉的名字：

　　头部品牌的整体无效成功率远高于市场均值，说明强势权利人在案件准备和法律依据把握上更为充分。

　　德高（广州）以27件蝉联月度出击频率第一，主要针对"DAVCO"等近似品牌，是这份名单里最激进的商标维权方。

　　值得单独一提的是海澜之家：19件中仅8件成功，无效率仅42%，低于市场整体水平近28个百分点。这在头部服装品牌中是显著异常——其商标布局方式与争议焦点，或值得进一步审视。

　　被申请人画像：抢注方大量缺席

　　被申请人缺席率之高，折射出当前商标抢注的基本逻辑：批量注册、被动应诉、以量博胜。大量被申请人根本不打算认真应对，一旦被发现，任其裁定结果即可。

　　但有意思的反转是：**有代理机构参与的被申请人，反而无效率仅63.4%**，明显低于无代理机构被申请人的72.5%。这说明那些认真应诉的被申请人，往往是真正有实际使用行为或法律依据可辩的案件——这些案件本身质量更高，而非"代理机构出手就能翻盘"。

　　三、行业切面：酒类、建材、服装的三张面孔

　　白酒行业：最热闹的战场

　　涉酒类案件达218件，宣告无效170件，无效率78.0%，显著高于整体均值。

　　白酒品牌的密集出击，源于行业内仿冒、搭便车现象极为严重。"茅台"、"五粮液"、"汾酒"等知名标识的近似商标数量庞大，维权压力持续走高。值得注意的是，江西乾隆汇文化传播有限公司以12件全部被无效宣告位居本月"被维权最多"榜首，其注册大量含有历史酒文化词汇的商标被集中清理，是本月最典型的"囤标被清"案例。

　　建材行业：德高一家独大

　　德高（广州）建材（DAVCO品牌）以27件、93%无效率成为本月最活跃也最成功的权利人。与此同时，北新集团建材股份有限公司以19件、74%无效率跻身前列。建材行业品牌价值近年显著上升，围绕"防水"、"涂料"等核心类别的商标争夺日趋激烈。

　　服装纺织：两极分化

　　服装类涉案约168件，但申请人胜率高度分化：

　　杭州爱唯服饰有限公司（"爱唯"品牌）：19件、100%无效率

　　快尚（H&M）：14件、100%无效率

　　蒂则诺纺织工业公司（意大利品牌）：14件、86%无效率

　　海澜之家：19件、42%无效率

　　海澜之家的低胜率耐人寻味。排名前列的其他服装品牌，无效率均在80%以上；海澜之家以近半数落败收场，或与其发起无效宣告的法律依据的稳固性，以及争议商标的实际使用状况有关。

　　四、被高频"清洗"的囤标方

　　这些主体的共同特征是：注册大量近似商标，覆盖多个类别，实际使用证据薄弱，遭遇品牌权利人集中清理后全面溃败。

　　相比之下，有两个主体展现出明显的"商标壁垒"：

　　中宝(福建)食品科技有限公司：被重庆中宝生物制药有限公司提起10件无效宣告，全部维持。

　　双凤澜海（山东）农业科技有限公司：被申请7件，全部维持。

　　腾讯科技（深圳）有限公司：被连连数字科技提起6件"腾讯连连"商标无效宣告，全部维持。

　　腾讯的案例最具商业价值：连连支付将其支付产品命名为"腾讯连连"，遭腾讯提起无效宣告，但商标局全部维持连连支付的注册。这一结果说明，单纯的"知名度+近似"并不足以必然构成无效理由，商标使用的合法性与实际区分度同样重要。

　　五、商标注册时间跨度：在审商标主要集中于近五年

　　从可识别注册年份的案件分析，被提出无效宣告的商标，注册时间集中于 2020—2025年：

　　两个规律值得关注：

　　注册越早，无效率反而越低。越老的商标，往往历经更长时间的使用，形成更强的权利稳定性，难以撼动。

　　2021年注册商标无效率最高（83.3%）。结合彼时"注册商标热潮"的市场背景（2020—2021年为新冠疫情后的商标注册激增期），大量缺乏真实使用意图的投机性注册集中爆发，如今正面临系统性清理。

　　六、代理机构：效率与品质的分水岭

　　申请人代理机构中，承接量最大的是北京万慧达知识产权代理有限公司（105件），其无效率达到88.6%，居高量机构前列。

　　与之形成对比的是被申请人代理机构一侧——排名靠前的均为区域性代理机构，案件体量小（多为4—17件），维权成功率更不均衡。代理机构的专业壁垒，在无效宣告这一细分赛道上的分化效应，相当显著。

　　七、知产力判断

　　2026年2月的2598件裁定，是一次周期性的市场出清。

　　打无效宣告的，不是在解决纠纷，是在清理赛道。 头部品牌密集出击、胜率居高，背后是系统化、专业化的商标维权机制；而大量被宣告无效的商标，不过是一次商业投机的终止。

　　**未答辩率65%、无代理机构率70%**，说明被申请人这一方对这个结果早有预期，或根本不在乎。这场博弈，从一开始就不是双方势均力敌的对抗——它更像是品牌权利人对注册体系的一次定期"打扫"。

　　真正值得警惕的，是那些低胜率的主动出击方——无论是海澜之家还是合肥国有资产控股，在这份榜单上，40%左右的无效率说明其发起的部分请求在法律依据上本身就站不稳脚。打无效宣告，也是在公开测试自己商标的护城河深度。

　　报告基于国家知识产权局商标局2026年2月公开裁定文书数据，共2598件，统计口径为文书披露信息，如实际裁定文本存在特殊情形，以文书原文为准。