截至目前，这起 2.95 亿元的存款谜局，正陷入刑事判决已定、民事一审未生效、生效判决已执行、再审审查中、反诉待判决的多重司法程序并行的混战格局。2026 年 4 月 9 日晚间，科远智慧披露的诉讼进展公告，让这起横跨五年、刑民交叉的金融悬案，再度撕开了贸易金融领域最隐秘的伤疤。

　　这从来不是一起单纯的储蓄合同纠纷。从 2021 年 11 月上市公司首次公告 2.95 亿元定期存款“不知情被质押”开始，这场拉锯战的每一步，都在触碰商业银行内控的法定底线、上市公司信息披露的合规红线，以及金融市场里存续多年的账外贴息灰色产业链。当上市公司存在银行的巨额存款可以被轻易伪造手续质押，当银行的核心风控义务可以通过层层诉讼试图转嫁，市场最基础的存款信用，正在被反复拷问。

　　根据最新公告，科远智慧全资子公司就剩余 8500 万元定期存款被冒名质押无法兑付事宜，起诉浦发银行南通分行已取得一审胜诉，法院全额支持了公司本金、合同利息及逾期利息的诉求。但这份胜利远未到落袋为安的时刻——判决尚未发生法律效力，浦发银行仍在法定上诉期内拥有上诉权，剩余存款的兑付节奏，随时可能因二审程序再度延后。

　　更值得行业关注的，是此次一审裁判与此前 2.1 亿元案件终审判决的核心差异：司法机关首次将涉案贴息款项纳入实体处理，在兑付金额中直接扣除了科远智慧已收取的 2512.78 万元账外贴息。这一细节变化，绝非简单的款项核算调整，而是撕开了这起案件最核心的灰色地带——4067.18 万元总贴息的性质认定，以及金融监管明令禁止的“贴息揽储”潜规则，在司法层面的边界划定。

　　账外贴息的每一分钱，都早已在暗中标好了风险对价，看似无风险的超额收益，终究是通往合规与资金安全悬崖的诱饵。 这起案件中，4067.18 万元的账外贴息，从始至终未纳入科远智慧的财务核算体系，也未在定期报告中如实披露，其中 4014 万元以奖金形式发放给 83 名员工，直至案发后才全额退回存入专项监管账户。也正是这笔账外资金，让会计师事务所连续两年对公司年报出具保留意见，深交所更是专门下发问询函追问合规性，坐实了上市公司信披的实质性瑕疵。

　　而在 8500 万元一审判决之前，涉案 2.1 亿元存款对应的民事程序，已经走完了完整的司法周期。历经一审、二审，科远智慧均胜诉并取得终审生效判决，2.3277 亿元存款本息已于 2025 年 7 月通过法院强制执行全额到账，回款完全落地。即便浦发银行南通分行已就该生效判决向江苏省高级人民法院申请再审，且法院已立案审查，但按照我国民事诉讼法的明确规定，再审审查仅为司法复查程序，审查期间不停止原生效判决的执行，已执行到位的款项，当前不受任何影响。

　　这里需要戳破一个行业里常见的认知误区：再审立案绝不等于原审判决存在错误，更不等于可以推翻已生效的司法定论。在金融纠纷的司法实践中，败诉方申请再审，更多是一种程序性的权利主张，而非实体责任的逆转。对于浦发银行而言，这场再审申请与其说是司法层面的权利救济，不如说是内控责任失守后的责任追溯博弈——终审判决早已明确，银行在质押业务中未尽身份核验、印章审查等法定风控义务，是存款被非法质押的关键原因。而这份生效判决，意味着相关的责任认定，已经钉在了银行的内控失职上。

　　刑事判决的定论，更是让这场纠纷的核心事实无可辩驳。2023 年 9 月，南京中院以金融凭证诈骗罪判处姜某、杨某无期徒刑，法院查明，二人伙同他人伪造科远智慧及子公司印章，冒用公司名义将 2.95 亿元定期存款非法质押套取资金，存款损失系诈骗行为直接导致。科远智慧及公司人员均未参与犯罪，纯属被冒用名义的受害方，这一事实已被生效刑事判决确认。

　　但刑事上的无责，不等于民事上的无瑕疵，更不等于可以无视合规层面的硬伤。这也是浦发银行提起 2.95 亿元反诉的核心抓手。目前，浦发银行以财产损害赔偿纠纷提起的反诉已开庭审理，暂未宣判。银行方面的核心主张，是科远智慧违规收取账外贴息、内控存在疏漏，与存款损失存在因果关系。

　　这场反诉的本质，是刑民交叉案件中，金融机构与储户之间的责任边界之争。银行的风控防线，从来不该在事后的法庭上，而该在事前的每一笔业务核验里。 存单质押业务中，对存款企业身份、印章、股东会决议的实质性核验，是商业银行的法定义务，而非可推卸的责任。在司法实践中，银行若要主张储户过错承担责任，需要证明储户的过错与资金损失存在直接因果关系，这一举证门槛极高。更何况，刑事判决已明确，损失的直接成因是犯罪团伙的伪造印章诈骗行为，而非上市公司的贴息收取行为，这也让浦发银行的反诉，从一开始就面临着极大的司法不确定性。

　　回望这起横跨五年的存款谜局，我们看到的从来不是非黑即白的对错之争，而是贸易金融领域里，多方主体的底线失守与规则博弈。一边是上市公司，拿着闲置募集资金追求无风险的账外超额收益，却无视信披合规与潜在风险；一边是商业银行，在存款规模的考核压力下，对贴息揽储的灰色行为睁一只眼闭一只眼，最终在核心风控环节彻底失守；中间还有游走在法律边缘的资金掮客与诈骗团伙，利用双方的合规漏洞与逐利心理，完成了一场空手套白狼的金融骗局。

　　这起案件绝非孤例。近年来，从渤海银行 28 亿存款质押案，到多家上市公司接连曝出的“不知情存款质押”事件，背后都有着一模一样的底层逻辑：账外贴息的灰色产业链，叠加商业银行内控的形同虚设，再加上上市公司合规意识的淡薄，最终酿成了一起又一起的巨额资金风险。

　　刑民交叉的金融案件里，从来没有完全无责的受害者，也没有甩得掉的法定义务。 对于上市公司而言，账外贴息的甜头，终究会变成合规与资金安全的苦头，资本市场的信披底线，从来不该在员工奖金的发放里，而该在每一笔资金流转的如实披露中。对于商业银行而言，规模考核永远不能凌驾于风控底线之上，法定的核验义务，不是纸面的流程，而是资金安全的最后一道闸门。

　　如今，这场 2.95 亿元的司法混战仍在继续。一审的胜诉、终审的执行、再审的审查、反诉的待判，多重程序交织之下，这起金融悬案远未到尘埃落定之时。但我们更需要追问的是：当上市公司放在银行的巨额定期存款，都能被轻易伪造手续质押套现，当金融机构的法定风控义务，可以通过层层诉讼试图转嫁，那么中国金融市场里，最基础的存款信用，究竟该由谁来守护？而那些在市场里存续多年的账外贴息灰色产业链，又该在何时迎来真正的监管清算？

　　融贸通联合全国各地多家国企央企提供煤炭，钢贸，化工品及多种产品供应链管理服务，为优质中小企业提供信用贷及相关助贷服务，开展行业精准社交，欢迎实力资金企业，优质项目方参与我们VIP专业微信群。联系人 HENRY 微信号 kmart2011