解读理奇智能一询回函：分红近1.3亿募2亿补流，不是依赖宁王就是依赖迪王，IPO前夕年薪150万研发副总李庆凯离职,研发费用率低

　　无锡理奇智能装备股份有限公司（以下简称理奇智能）。这家专注于物料自动化处理领域的公司，如今正在闯关创业板的道路上奋力前行。不过，当我们拨开一询回复函，却发现这场IPO大戏中，既有令人惊叹的精彩剧情，也不乏值得深思的疑问片段。

　　一、业绩猛增：势头强劲藏玄机

　　理奇智能的业绩增长，堪称一部企业扩张的教科书案例。

　　数据显示，2022年至2024年，公司营业收入从6.19亿元飙升至21.73亿元，复合增长率高达87.45%；净利润也从1.07亿元增长至2.70亿元。如此成长速度，即使在高手林立的创业板，也足以令人侧目。

　　更值得称道的是，理奇智能在锂电制浆上料系统市场的占有率从2023年度的27%飙升至2024年度的43%，稳居行业首位。这表明公司不仅在做大蛋糕，更在切分更大的市场份额。

　　专利方面，截至2025年4月30日，公司拥有345项专利，其中发明专利25项，实用新型专利299项，外观设计专利21项。此外，还获得32项软件著作权。这些数字背后，是理奇智能不容小觑的技术实力。

　　二、客户变脸：不是依赖宁王就是依赖迪王

　　然而，辉煌业绩的背后，理奇智能的客户集中度却高得让人不安。

　　报告期各期，公司前五大客户销售合计占营业收入比例分别为86.87%、81.67%和74.27%。这意味着，公司超过七成的收入都寄托在五大客户身上，这种把鸡蛋放在少数篮子里的策略，无疑增加了经营风险。

　　更引人关注的是，理奇智能的第一大客户宝座在报告期内发生了戏剧性变化。2022年及2023年，宁德时代作为公司第一大客户，分别贡献了46.55%、60.16%的营收。然而到了2024年，公司对宁德时代的销售收入从2023年的10.35亿元骤降至4.04亿元，第一大客户宝座也让给了比亚迪。

　　客户结构如此剧烈波动，不禁让人质疑：理奇智能的业绩是否过于依赖单一大客户？当一个大客户业务收缩，就需要另一个大客户来填补空缺，这种拆东墙补西墙的模式能否持续？

　　三、研发费用率远低于行业均值，研发副总关键时刻离职

　　作为一家自称专注于物料智能处理系统研发与创新的高科技企业，理奇智能在研发投入上却显得有些捉襟见肘。

　　2022年至2024年，公司研发费用率分别为3.72%、2.72%和3.53%，而同期同行业可比公司均值分别为6.62%、6.44%和7.33%。理奇智能的研发投入还不到行业平均水平的一半，这与其科技企业的身份形成了鲜明对比。

　　对于这一差距，公司的解释是：研发部门处于快速发展扩张阶段，研发团队规模小于成熟的同行业可比公司。但这个理由似乎难以令人完全信服。如果一家科技企业连研发投入都不愿全力以赴，那么其所谓的核心技术竞争力又能维持多久？

　　2025年11月10日，理奇智能更新的最新一版IPO招股书（申报稿）中，理奇智能研究院负责人被替换成了戈文华，李庆凯因个人原因离职了。

　　据理奇智能早前披露的李庆凯个人简历显示，其1983年出生，在理奇智能任职两年左右。

　　自2023年9月，李庆凯加入理奇智能之后，任理奇有限、理奇智能研究院负责人；2024年11月至2025年9月，任理奇智能副总经理，其也是公司仅有的四名高管之一。

　　年薪可以说明人员的重要性与否，李庆凯年薪150万，

　　四、左手分红1.3亿右手募2个亿补流

　　理奇智能的资金运作手法，同样值得玩味。

　　2023年至2025年上半年，理奇智能分别实施现金分红4515.48万元、5395万元、3118.31万元，合计1.3亿元，按照陆浩东控制公司85.27%的股份计算，分走了1.11亿元。

　　而在持续两年半分红了1.3亿元之后，此次IPO，理奇智能又要补充流动资金2亿元。

　　这种前脚分红，后脚募资的操作，难免让人产生疑问：既然公司有资金需求，为何不减少分红，将更多资金投入运营？要知道，大部分分红资金都进入了实际控制人陆浩东的腰包——他合计控制公司85.27%的股份。

　　五、诉讼缠身：IPO路上的绊脚石

　　理奇智能的IPO之路，还面临着法律风险。

　　截至招股说明书签署日，公司存在尚未了结的重大诉讼、仲裁案件。其中，与供应商无锡中鼎的设备采购合同履约纠纷，涉及金额达1153万元货款及逾期付款损失。理奇智能已提起反诉，请求判令无锡中鼎支付违约金1146万元。

　　此外，还有一起承揽合同履约纠纷，供应商要求理奇智能支付合同价款204.03万元及利息。两桩案件总计金额超过1300万元，目前均在审理中。

　　不仅如此，理奇智能及其子公司还多次受到行政处罚。2024年9月，因进口货物申报税号与实际不符，被无锡海关罚款4.5万元；2025年1月，又因出口货物商品编号申报不符，被洋山海关罚款0.18万元。

　　这些法律风险无疑为理奇智能的IPO之路增添了变数。

　　六、51%控股却不控制？

　　理奇智能，上演了一出股权“分步走”大戏。

　　2020年12月，理奇智能从美国罗斯及其中方管理层持股平台德宜达手中，收购了子公司无锡罗斯51%的股权。按理说，持股过半，控制权唾手可得。然而，公司却在申报材料中白纸黑字写道：“交易完成后，发行人持有无锡罗斯51%股权，不控制无锡罗斯。”（第96页）

　　这让人不禁想问：难道51%的股权是“假股”？还是说公司对“控制”二字的理解异于常人？

　　更戏剧性的是，2022年6月，理奇智能再以950万美元收购美国罗斯持有的无锡罗斯9%股权，持股比例升至60%，这才“终于”取得了控制权。这次交易被认定为“重大资产重组”。（第96页）

　　从51%到60%，中间只差了9个百分点，却仿佛隔着一道控制权的“天堑”。这背后的逻辑究竟是什么？是公司治理结构特殊，还是交易安排另有玄机？

　　七、估值“变变变”，收购价差背后的谜之定价

　　理奇智能在收购无锡罗斯股权时，估值出现了令人费解的差异。

　　2020年12月，公司从美国罗斯手中收购16%股权，作价1200万美元；而从德宜达收购35%股权，作价1925万美元——尽管这35%是先由德宜达转给美国罗斯，再由美国罗斯转给理奇智能。（第96页）

　　简单算一算：美国罗斯出让的16%股权，单价为75万美元/每1%股权；而德宜达出让的35%股权，单价为55万美元/每1%股权。同一家公司、同一时间点的股权，价格差了近四成。

　　这是什么操作？难道是“外来的和尚好念经”，美方股东的股权更“值钱”？

　　尽管公司解释称交易“不构成一揽子安排”，但这样的价差难免让人怀疑：是否存在利益输送？或是为后续资本运作铺路？

　　八、研发投入“抠门”，技术领先性能否持续？

　　作为一家冲刺创业板的高端装备企业，理奇智能在研发上的投入却显得有些“抠门”。

　　报告期内，公司研发费用率分别为3.72%、2.72%、3.53%（第56页），低于同行业可比公司平均水平。要知道，创业板向来强调“三创四新”，研发投入是衡量企业创新成色的关键指标。

　　相比之下，公司竞争对手尚水智能的研发费用率常年维持在8%以上（第87页）。理奇智能在招股书中自称“技术领先”，但在真金白银的研发投入上却显得底气不足。

　　是公司效率极高，能用更少的钱办更多的事？还是对技术迭代的危机感不足？在锂电行业技术快速迭代的今天，这样的研发力度能否支撑其长期竞争力？

　　九、违规分红与外汇登记漏洞，历史包袱不容小觑

　　理奇智能的历史沿革中，还藏着一颗“合规地雷”。

　　德宜达的出资人中，部分未履行相关境外投资的外汇登记手续，且存在违规获取分红款的问题。这一违规行为从公司设立持续至2020年12月德宜达退出无锡罗斯，时间跨度不短。（第96页）

　　更值得关注的是，违规事项涉及发行人股东宁波志宜设立时的合伙人、公司多名董监高人员。（第96页）

　　尽管公司称已整改，但这类历史问题往往会在上市审核中被反复追问。它是否反映出公司内部治理的薄弱环节？是否会影响后续股权清晰性认定？

　　十、存货评估增值5.8亿，是价值发现还是财务魔术？

　　在2022年6月收购无锡罗斯60%股权时，评估报告显示，无锡罗斯存货在购买日评估增值高达57,974.10万元。（第96页）

　　近5.8亿元的存货增值，是什么概念？它直接拉高了无锡罗斯的净资产评估值，也影响了合并报表的商誉认定。

　　这些存货究竟是“货真价实”的潜在利润，还是评估魔术下的数字游戏？其后续能否顺利实现销售并转化为利润，将直接影响公司未来的业绩。

　　十一：过度融资嫌疑

　　理奇智能今年上半年账上货币资金有2.92亿元，交易性金融资产更高达3.9亿元（理财产品5,004.40万元+结构性存款3.4亿元）。报告期各期末银行存款余额增长较快，复合增长率更高达145.94%，理奇智能在账面资金充裕的情况下，此次IPO仍计划募资2亿元补流就引发了外界对其必要性的质疑。

　　在2024年3月15日，证监会发布了《关于严把发行上市准入关从源头上提高上市公司质量的意见（试行）》，提出要督促拟上市企业树立正确"上市观"，严禁以"圈钱"为目的盲目谋求上市、过度融资。就理奇智能的IPO来说，是否有"过度融资"的嫌疑呢？

　　数据来源说明：

　　所有数据均摘自《无锡理奇智能装备股份有限公司审核问询函回复》

　　http://reportdocs.static.szse.cn/UpFiles/rasinfodisc1/202511/RAS_202511_1215008E1DC8A8A30A4B62B56A1781107CF5E3.pdf